Μία ακόμη παρέμβαση έρχεται σήμερα για τον μεγάλο δακτύλιο της πόλης. Είναι αυτή του μελετητή Βησσαρίων Γιωρσπύρου, ο οποίος μετείχε και στις συσκέψεις που έγιναν με την ομάδα τεχνικών του Δήμου Ιωαννιτών.

Σημειώνει εξάλλου ότι έχει διατυπώσει τις απόψεις του για την τεχνική λύση τόσο στην προηγούμενη όσο και την σημερινή δημοτική αρχή μετά από προσκλήσεις που του απηύθυναν.

Ουσιαστικά δηλαδή συνεργάστηκε με τον Δήμο και όπως ο ίδιος τονίζει ανήκει στον στενό κύκλο ανθρώπων που έδωσαν όλες τις δυνάμεις τους για να γίνει το έργο του δακτυλίου πράξη.

Η παρέμβαση του κ. Γιωρσπύρου έχει την μορφή ανοιχτής επιστολής προς τον Δήμαρχο και εξηγεί εκτενώς και με τεχνικούς όρους τους λόγους που η χαλικοπασσάλωση δεν αποτελεί την ενδεδειγμένη λύση.

Το Epiruspost την παραθέτει ολόκληρη

Αγαπητέ Θωμά,

1.            Είμαι υποχρεωμένος να διατυπώσω ευθέως και δημόσια την τεχνική μου άποψη, στηριγμένη σε όσα γνωρίζω και σε όσα εκτενώς έχουν εκτεθεί σε επανειλημμένες συσκέψεις στις οποίες έχω, από μακρόν, κληθεί να συμμετέχω με προσκλήσεις τόσο του Δήμου Ιωαννιτών (και των δύο τελευταίων Δημοτικών Αρχών) όσο και της Περιφέρειας Ηπείρου. Και είμαι υποχρεωμένος να το κάνω όχι μόνο γιατί η μελέτη του Αναδόχου που προτείνει την κατασκευή χαλικοπασσάλων στηρίζεται σε λανθασμένα τεχνικά δεδομένα, ΟΠΩΣ ΟΛΟΙ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ αλλά και γιατί είναι ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΗ και ΘΑ ΘΕΣΕΙ ΣΕ ΚΙΝΔΥΝΟ το ίδιο το έργο. Η σιωπή για όσους με γνωρίζουν δεν υπήρξε ποτέ η επιλογή μου.

2.            Έχω το απόλυτο δικαίωμα να διατυπώσω την άποψή μου γιατί τόσο η προηγούμενη Δημοτική Αρχή όσο και η σημερινή με περιέβαλαν με την εμπιστοσύνη τους, όχι μόνο μέσω των προσκλήσεων που εγγράφως μου απεύθυναν για την συμμετοχή μου  στις συσκέψεις που οργάνωσαν, αλλά γιατί και οι δύο (εσύ ο ίδιος μάλιστα με προσωπική σου παρέμβαση) αιτιολόγησαν την παρουσία μου σε αυτές δηλώνοντας ακριβώς αυτή την αμέριστη εμπιστοσύνη στο πρόσωπό μου.

3.            Αντλώ το δικαίωμα μου να διατυπώσω την άποψή μου γιατί ανήκω, χωρίς καμία αμφισβήτηση, στον στενό κύκλο των ανθρώπων, οι οποίοι έδωσαν όλες τους τις δυνάμεις, σε όλες σχεδόν τις φάσεις του, ώστε το συγκεκριμένο έργο να γίνει πράξη.

4.            Θα το κάνω απευθυνόμενος σε προσωπικό τόνο, γιατί παρά την τεχνική μας διαφωνία, εξακολουθώ να σε θεωρώ ως έναν άνθρωπο με τον οποίον με συνδέει τουλάχιστον η μακροχρόνια αμοιβαία εκτίμηση.

Αγαπητέ Θωμά.

Κάνεις λάθος. Και όπως έχει ήδη γραφεί βρίσκεσαι σε πλάνη. Εξηγούμαι:

1.            Πότε αγαπητέ Θωμά συνειδητοποίησες σε ΤΕΧΝΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ότι η ορθή τεχνικά λύση είναι η πρόταση του Αναδόχου; Όταν, όπως ο ίδιος ομολογείς, η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν έχει την τεχνική ικανότητα να κρίνει την μελέτη του Αναδόχου κ.λπ αλλά παρόλα αυτά είχε το απύθμενο θράσος να την “εγκρίνει” και να την προωθήσει μάλιστα για γνωμοδότηση στο Τεχνικό Συμβούλιο; Ή μήπως όταν ο Τεχνικός Σύμβουλος του Δήμου και αρχικός μελετητής διατύπωνε εγγράφως την ανησυχία του για το «αν οι χαλικοπάσσαλοι θα δουλέψουν»; Ή μήπως όταν οι σημερινοί Τεχνικοί Σύμβουλοι του Δήμου ευθέως μίλησαν για λάθη και λάθος διάγνωση της μελέτης του Αναδόχου;

2.            Είναι αλήθεια ναι ή όχι αγαπητέ Θωμά ότι η μελέτη του Αναδόχου στηρίζεται σε εσφαλμένα τεχνικά δεδομένα; Και συγκεκριμένα στο αναμφισβήτητο γεγονός ότι ΔΕΝΥΠΑΡΧΕΙ ΒΡΑΧΩΔΕΣ ΥΠΟΒΑΘΡΟ σε ΑΝΤΙΘΕΣΗ με την παραδοχή της μελέτης του Αναδόχου η οποία προβλέπει ότι η όλη κατασκευή εδράζεται σε αυτό και επίσης ότι δεν υπάρχει παρουσία αμμωδών στρώσεων, στοιχείο στο οποίο στηρίχθηκε η μελέτη του Αναδόχου προκειμένου να αναγνωρίσει κίνδυνο ΡΕΥΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ και να υποστηρίξει την ανάγκη κατασκευής χαλικοπασσάλων; Ήταν αυτό ή δεν ήταν ένα λάθος της μελέτης του Αναδόχου που εντόπισαν και οι Τεχνικοί Σύμβουλοι του Δήμου. Και οι δύο, σε διακριτές συσκέψεις; Συγκεκριμένα: δήλωσε ναι ή όχι ο μεν πρώτος εξ’ αυτών ότι η μελέτη του Αναδόχου έχει κάνει λάθος διάγνωση ο δε δεύτερος ότι η μελέτη του Αναδόχου έχει λάθη.

3.            Είναι αλήθεια ναι ή όχι αγαπητέ Θωμά ότι ο πρώτος των Τεχνικών Συμβούλων του Δήμου διατύπωσε την επιστημονική άποψη ότι “Δεν έχει σημασία αν έσπασε ο καρπός ή ο βραχίονας. Πάλι γύψο θα βάλουμε!” Πέραν του γεγονότος ότι τρέφω απέχθεια στην αναφορά σε γύψο για να θεραπευτεί ο “ασθενής”, διερωτώμαι αν θα πρέπει να απευθυνθούμε σε κάποιον της Ιατρικής Κοινότητας για να δούμε τι πρέπει να κάνουμε στο επίχωμα;

4.            Είναι, αγαπητέ Θωμά, αλήθεια ναι ή όχι ότι ο πρώτος των Τεχνικών Συμβούλων του Δήμου δήλωσε ότι πρέπει να χρησιμοποιήσουμε χαλικοπασσάλους γιατί η άργιλος είναι ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ και άρα υπάρχει κίνδυνος ΡΕΥΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ (δηλ. για ΑΛΛΟ ΛΟΓΟ αυτή την φορά – ο καρπός και ο βραχίονας που λέγαμε). Είναι αλήθεια ή όχι το γεγονός ότι ο πραγματογνώμονας της Περιφέρειας ΕΙΧΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΝΟΙΑ να εκτελέσει σε αναγνωρισμένο ανεξάρτητο εργαστήριο τις εργαστηριακές δοκιμές που αποδεικνύουν ότι η άργιλος ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΥΑΙΣΘΗΤΗ.Είναι αλήθεια ή όχι το γεγονός ότι παρουσιάστηκαν εκ μέρους του πραγματογνώμονα της Περιφέρειας πληθώρα επιχειρημάτων με τα οποία εκφράστηκε τεκμηριωμένα και ευθέως η θέση ότι στην περίπτωση που αναγνωρισθεί ΕΥΑΙΣΘΗΣΙΑ των αργίλων η λύση των χαλικοπασσάλων είναι ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΗ καθώς, σύμφωνα με τις Ελληνικές και Διεθνείς Προδιαγραφές, είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με δόνηση;

5.            Είναι αλήθεια ναι ή όχι αγαπητέ Θωμά ότι ο πρώτος των Τεχνικών Συμβούλων του Δήμου, επιτέθηκε με σκαιότατο τρόπο προς τον εμπειρογνώμονα της Περιφέρειας, ενώ ο δεύτερος λίγες μέρες μετά όχι μόνο ζήτησε συγνώμη για την συμπεριφορά του συνεργάτη του αλλά επί μακρόν και επανειλημμένα δήλωνε εντυπωσιασμένος και ευτυχής για την ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΠΛΗΡΟΤΗΤΑ του εμπειρογνώμονα της Περιφέρειας;

6.            Είναι αλήθεια ναι ή όχι αγαπητέ Θωμά ότι η μεθοδολογία που αναπτύχθηκε στην πραγματογνωμοσύνη διακρίνεται ΟΜΟΛΟΓΗΜΕΝΑ από επιστημονική πληρότητα; Και επιπλέον, αν δεν υπήρχε αυτή η πραγματογνωμοσύνη θα γνωρίζαμε τα, σήμερα ΟΜΟΛΟΓΗΜΕΝΑ από τους Τεχνικούς Συμβούλους του Δήμου, λάθη της πρότασης του Αναδόχου, τα οποία οδηγούσαν σε ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΕΣ τεχνικές λύσεις.

7.            Είναι αλήθεια ναι ή όχι αγαπητέ Θωμά, ότι σε περίπτωση διχογνωμίας κλπ σύμφωνα με τις Προδιαγραφές είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ η κατασκευή δοκιμαστικού επιχώματος; Είναι δυνατόν να αγνοηθεί αυτήν η απαίτηση των Τεχνικών Προδιαγραφών; Είναι αλήθεια ναι ή όχι ότι ο πρώτος των Τεχνικών Συμβούλων του Δήμου και ΟΧΙ η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου διατύπωσε τον ισχυρισμό ότι έχουνήδη κατασκευαστεί 3.0 mύψος επιχώματος; Είναι αλήθεια ναι ή όχι ότι η Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει καν αυτόν τον ισχυρισμό πόσο μάλλον να δηλώσει ότι έχει παρακολουθήσει με τον ενδεδειγμένο, συστηματικό και προβλεπόμενο τρόπο την κατασκευή του και ότι έχει καταγραφές των καθιζήσεων όλα αυτά τα χρόνια; Στοιχεία που ήταν υποχρεωτικό να τηρεί και τα οποία, αν υπήρχαν, θα ήταν πολύτιμα για την διερεύνηση κρίσιμων χαρακτηριστικών του εδάφους της περιοχής.

Αγαπητέ Θωμά.

Σε ένα πράγμα συμφωνούμε: Το ζήτημα που μας απασχολεί είναι καθαρά ΤΕΧΝΙΚΟ. Προϋποθέτει όμως να υπηρετούμε όλοι, εσύ μάλιστα ΠΡΩΤΟΣ από όλους, την ΑΛΗΘΕΙΑ. Θα συνεχίσω να πιστεύω, ότι αυτή θα είναι και η δική σου τελική επιλογή.

Οι αποφάσεις δικές σου.

Φιλικά

Βησσαρίων Γιωρσπύρος.

ΥΓ.

Δεν είναι συνετό ο καπετάνιος να βγάζει το καράβι στο πέλαγο, με καιρό, αν δεν έχει διασφαλίσει ότι οι μηχανές δουλεύουν σωστά. Ελπίζω να το έχεις κατανοήσει αυτό πλέον.